Семен АСТАПОВ

Всегда ли несоблюдение порядка уведомления о намерении продать долю нарушает право других участников на её приобретение?

//

Всегда ли несоблюдение порядка уведомления о намерении продать долю нарушает право других участников на её приобретение?

Зачастую в бизнесе партнёры принимают решение о расставании или же один из партнёров хочет продолжить вести дела в одиночку. В таком случае возникает вопрос – что же делать с долей в бизнесе, принадлежащей выбывающему участнику, которая обычно персонифицирована в доле в уставном капитале хозяйственного общества? Одним из возможных решений является продажа доли. При этом иные участники хозяйственного общества имеют преимущественное право на приобретение такой доли, а продающий долю участник обязан уведомить иных участников о своём намерении продать свою долю.

А каковы последствия неуведомления и всегда ли несоблюдение порядка уведомления будет нарушать преимущественное право других участников?

Нормы законодательства

Данный вопрос регламентируется положениями ст. 20 Закона Украины от 06.02.2018 «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее «Закон об обществах»).

Частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что участник общества, который имеет цель продать свою долю третьему лицу, обязан уведомить об этом иных участников и более того – проинформировать их о цене и размеру доли, которая отчуждается. С момента направления таких уведомлений (которые лучше направлять с подтверждением отправки, к примеру, ценным письмо с описью вложения Укрпочты и т.д.) остальные участники должны на протяжении 30 дней с момента получения уведомления заявить о своём желании воспользоваться преимущественным правом. Если в течение 30 дней никто не заявил о желании воспользоваться им – на 31–ый день считается, что оставшиеся участники дали своё согласие на отчуждение доли третьему лицу на условиях, о которых они были уведомлены.

Если же иной участник воспользовался правом приобрести долю, то он вместе с продавцом и/или другими участниками обязан заключить договор купли-продажи в течение 1 месяца. В случае уклонения продавца от выполнения такой обязанности потенциальный покупатель имеет право обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи доли заключённым на условиях, которые содержались в уведомлении.

Уставом может быть установлено и иное правило, по которому участники ООО не имеют преимущественного права на приобретение такой доли.

А в силу ст. 53 Закона об обществах, согласно которой отчуждение участником общества своей доли третьим лицам допускается, если иное не установлено уставом, Уставом может быть предусмотрено, что отчуждение доли третьим лицам производится в порядке ч. 2 ст. 21 Закона об обществах, а именно – исключительно с согласия других участников ООО.

Согласно сложившейся деловой практики участники общества, которые не претендуют на использование преимущественного права на приобретение доли, подают письменные отказы на прямо на общих собраниях участников общества.

Таким образом, уведомления о намерении продать доли следует направлять иным участникам несколькими способами, комбинируя формализованные (Укрпочта) и неформальные способы (направление электронных писем и устное уведомление иных участников).

Позиция Верховного Суда Украины

31.03.2021 Кассационный хозяйственный суд в составе в составе Верховного Суда Украины в своём постановлении по делу № 928/875/17 разъяснил, что несоблюдение порядка уведомления о намерении продать долю не всегда нарушает право на её приобретение.

По данному судебному спору истец обратился в суд с целью признания его преимущественного права на приобретение доли в ООО.

При этом истцу принадлежало 85% в уставного капитале, а ответчику – 15%. Ответчик неоднократно уведомлял истца в устном порядке о своем намерении продать свою долю третьему лицу. Письменных уведомлений ответчик истцу не направлял.

Тем не менее, 08.11.2018 между ответчиком и третьим лицом был заключён договор о продаже доли в уставном капитале в размере 15%. Акт о приёме-передачи доли был нотариально удостоверен, состоялось соответствующее общее собрание участников.

В этот же день ответчик, продавший долю, подал нотариальное заявление о выбытии из состава участников в связи с продажей доли, а лицо, которое приобрело данную долю, – нотариальное заявление о включении его в состав участников общества на основании акта приёма-передачи доли.

На общем собрании участников было принято единогласное решение исключить ответчика из состава участников общества, а покупателя – включить в состав участников. Кроме того, утверждена новая редакция устава, которая фиксирует данное изменение состава участников.

Хозяйственный суд Херсонской области и Юго-западный апелляционный хозяйственный суд оставили иск без удовлетворения исходя из следующих фактов:

1. Устав общества не устанавливал конкретного порядка реализации преимущественного права.

2. Истец лично принимал участие в общем собрании участников, лично был осведомлён о выбытии ответчика из общества и продаже им доли.

3. Истец, владея 85% в уставном капитале, мог влиять на решения, принимаемые на общем собрании участником, но не сделал этого.

4. Истец прекрасно понимал последствия подписания между предыдущим владельцем доли и покупателем договора купли–продажи.

Кассационный хозяйственный суд согласился с актами нижестоящих судов и отметил следующее:

« … если суды с помощью надлежащих и допустимых доказательств установили, что участник сам отказался от реализации своего преимущественного права, в том числе путем голосования на собрании за включение нового участника в состав общества и внесения соответствующих изменений в устав, то такой отказ свидетельствует об осведомленности участника с намерением продать долю и отсутствие намерений ее приобрести. Соответственно, преимущественное право участника на приобретение доли не нарушено.»

«Согласно устоявшейся деловой практике, участники обществ часто подписывают письменное заявление об отказе от реализации преимущественного права покупки доли или принимают соответствующее решение на общем собрании, делают такое заявление, которое вносится в протокол общего собрания без принятия отдельного решения по этому вопросу. Такой отказ свидетельствует, что участник не желает пользоваться своим преимущественным правом. Соответствующее волеизъявление может быть сделано и после заключения договора купли-продажи доли, то есть определенным одобрением участником сделки по отчуждению доли третьему лицу уже после его заключения.»

«В рассматриваемом деле истец не оспаривает факт своего участия в общем собрании, подписание протокола общего собрания и новой редакции устава. Его подписи на этих документах удостоверены нотариально.»

«Поскольку 08.11.2018 истец возразил против отчуждения доли, а также принимал участие в исключении ответчика из состава участников Общества и во включении [покупателя] в состав участников Общества, Верховный Суд соглашается с доводами ответчиков, что истец предоставил свое согласие на покупку доли третьим лицом и тем самым отказался от реализации своего преимущественного права.»

В конечном итоге, кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, а акты судов нижестоящих инстанций – без изменения.

Выводы.

Таким образом, исходя из обновлённой практики Верховного Суда Украины можно сделать следующие выводы:

1. Уставом общества может быть установлен определенный порядок реализации преимущественного права.

2. Факт уведомления иных участников может следовать из их участия в собрании участников общества, на котором зафиксировано изменение состава участников, и подтверждаться различными доказательствами.

 

 

 

 

 

 

Всегда ли несоблюдение порядка уведомления о намерении продать долю нарушает право других участников на её приобретение?
Всегда ли несоблюдение порядка уведомления о намерении продать долю нарушает право других участников на её приобретение?




Специализация:

Разрешение споров

Международный коммерческий арбитраж

Корпоративное право

Договорное право

Трудовое право


Языки:
украинский, русский, английский